案例：今年上半年，下城区某住宅区附近开了一家速食店，生意火红，老板成天乐呵呵的。但一墙之隔的居民张先生却是叫苦连天，原来在他家的阳台前被这家速食店安装了一台空调的室外机。

　　该速食店是某知名品牌的连锁加盟店，为了店铺的整体形象及店堂卫生等需要，该店老板将一台3匹的空调室外机安装在距离张家阳台约20厘米的地方。室外机工作时的噪音和排放的热气一直折腾着张家。于是，张先生打听到该速食店所加盟的品牌公司（特许方）的电话后，多次要求特许方拆除空调，但是特许方以该店铺为独立运营为由，拒绝处理。

　　几次交涉未果，张先生便以相邻权纠纷将该品牌公司告到下城区人民法院，要求停止侵权并赔偿人民币3000元。

　　一个月后，开庭审理。但是案件被法院驳回，理由是被告主体错误。张先生非常困惑，明明是理由充足，怎么会被驳回，白白交了诉讼费。

　　专家点评：张先生提起的是相邻权纠纷，诉讼前应该先确定被告主体。

　　此案件中，被告是与张先生相邻的速食店，该速食店是在工商部门注册的独立主体，其与品牌公司（特许方）是特许加盟的关系。双方不存在代理、投资、雇佣等关系，完全是独立运营的实体。因此，在法律上也是独立运营的主体，须独立承担责任。

　　18创富温情提示：加盟店的行为被诉，特许方不应该成为被告。张先生应先到工商部门查询该店的实际所有者和经营者是谁，确立被告主体，再提起民事诉讼，否则被告主体不明确的诉讼风险只能由自己承担。

　　同时，建议特许方在加盟方选址装修时，多加指导，考虑周围环境，尽量避免不必要的麻烦。